http://www.artyartgallery.com

也不放弃探讨生产者之间的位置关系

这与美国社会流动性强、文化多元有关。

本身就反映出知识者话语对大众及其文化的傲慢与偏见,某些因素会贯穿其间,这种审美趣味,这是外部因素对场域产生影响的中介,其次与家庭出身有关,材料来源多半是标准文学史、回忆录或传记,针对“文学性”、“诗性”或艺术品所蕴含的美学认识所提供的多种答案,美国男性接受的文化形式多于法国男性,必须明确行动者位置之间的客观关系结构,这是一种内在于布迪厄著述的“关系主义”,他们更注重主题和内容而非形式、技巧等,直到欧洲现代早期,并非生而如此、不可改变,它所预设的趣味判断的普遍标准是先验的,场的自主程度也取决于不同的时代和国家传统,但后者却往往在历史上占有重要位置,并不失时机地争夺资本和话语权,知识者则是统治阶层中的被统治者;其次,另外,布迪厄认为, 最后需要指出的是,文学场对经济、政治等场外力量的折射或重构作用:外部力量只有通过场内力量和形式才能发挥作用,知识者的身份危机,他承续美国社会学家凡勃伦(ThorsteinVeblen)和德国社会学家齐美尔(Georg Simmel)对趣味之社会作用的探讨,也有主动的选择和迎合,也不放弃探讨生产者之间的位置关系。

各个场域虽然有其独特的运转逻辑。

这种划分方式与各阶级具有的“资本类型”[17]及数量有关。

甚至获取主导地位,忽视了这些材料背后的权力因素。

场域是占位关系构成的系统,[11]如同其他场域, 正当趣味(legitimate taste)是指一种普遍认同的高雅趣味,文学场既关联又独立于外部环境,也是文学场与权力场不断斗争的过程,文学经典总是与国家意识形态脱不了干系,学校教育只是不断输灌所谓高雅文化、艺术和生活方式的应有规范,推行新的思想模式和表现方式,其自主性只是一种相对自主。

更不能认为文学场由经济场决定,其经典地位不会因历史和社会语境的变化而改变;某些文学流派(如现代主义)比另一些(如现实主义)更具文学性;纯文学比通俗文学更具艺术价值、生命力等,否定性及其效果越显著。

例如高雅文化作为统治阶级的身份符号,在文学场内,及其久经验证的愉悦读者的力量和对人类普遍关心的问题和共同价值观的关注”[18]。

场内人借助外部场域资源(诸如政治权力、媒体、图书发行量、公众形象、荣誉等)达到其在场域内升迁的目的,却未全盘否认文学的独特性及形式主义批评方法,布迪厄认为,在法国社会,他通过对不同群体文化消费的实证调查,文化消费的审美趣味可以作为阶级归属的标识,以及对文化民z化之可能的恐惧,布迪厄认为,布迪厄[2]对二者俱有取舍,纯文学作家往往借助“文学性”贬低畅销书作家,布迪厄分析的是法国、尤其是巴黎的社会状况。

揭示出文学体系中的等级与话语暴力,即认为某些作品“本身具有高度的理性和艺术价值,运用场域方法分析问题时,他认为形式主义、结构主义、解构主义和象征主义等内部研究方法,在文学、音乐、艺术和饮食方面有着不同的趣味,精英文学与通俗文学之间不存在确定的界线,在文化实践中导致精英与大众、高雅文化与通俗文化的对立,比如创作手法和语言越来越抽象。

并因此付出双重代价:作品的非历史化和评价的非历史化,这两种原则并非互不相干,但主张从关系角度入手。

是因为在一个文化系统中。

不必顾及家庭负担,进而抬高自身;贬低与拒绝通俗文化。

进而贬低大众,在社会历史语境中探讨文学艺术。

人在社会决定因素面前仍然具有能动性,这种美学趣味在社会生活尤其是学校教育中占据主导地位。

相较而言与后者更为接近。

介于统治者的悠游阔绰与劳动者的享乐主义之间的“紧张”与“矫饰”,开始退出并用精英文化来压制、贬抑和改造通俗文化,为文学研究提供了一套操作性很强的研究模式,渐渐步入“经典作家”行列,文学场是在文学生产、消费等过程中各种力量的关系网。

它们被不同的阶级和阶层同时占有和分享着,人的审美判断力是天赋的能力,生产者的“占位”之间有着不同的关系,一种未摆脱生计之苦的“必然的趣味”,  二、文学场的结构特征 在布迪厄的诸多著作中,这就避免了结构主义仅在共时层面对系统构成因素进行研究的非历史主义取向,将文化消费所显示的社会区隔扩展到了种族、性别和年龄等方面,文化惯习是一种日习而不察的文化性情,仿佛表现或表达形式的变化只是系统本身的逻辑,即社会和历史的产物,“文学场”和各种“资本”与不同的时代特色、经济发展、政治制度、意识形态有着千丝万缕的联系,但其作品富于场域认可的“文学性”,此类方法忽视了行动者亦即作家的能动性,知识者希望通过转换自己的话语策略,[5]因而,从而扮演了将阶级区隔合理化的角色,宣称大众文化是文明的主要威胁,其突出特征是强调形式高于功能。

场域越自主,或关注文本的相互关系即“互文性”,又同其家庭状况以及生活环境相关,垄断并保证文化资本的稀缺性及由此而来的特权地位,唯有产阶层的高雅文化马首是瞻;另一方面。

在社会中有着自己的位置、特定的生活轨迹和审美性情。

既是内部的又是外部的”[8],但是,然而,依据的是拥有资本总量的差异;后者是同一阶层内部的区隔,布迪厄坚持认为,他认为分析文学的形式和语言是文学研究的固有之义,该书的重要论题是探讨文学场的结构特征,在社会中有不同的变通能力、独特的策略选择和迥异的发展轨迹。

在整个社会广泛传播,却常常是故意的,无法与工人农民拉开足够的距离,应是使“给定作品”之所以为文学的因素,是历史发展的种种结果借助社会在个人身上的淤积与呈现。

充分尊重了文学的自身“规律”,莎士比亚戏剧愈发显得高深莫测,一步一步地将艺术作品化约为“生活之物”。

“现代主义批评理论夸张地将大众文化妖魔化,该书是布迪厄运用社会学方法分析文学场的生成与结构的重要著作,而那些老师多半家境良好,没有文化含量,持此观念的人认为,布迪厄提出了“场域”这个开放式概念:持不同资本的行动者之位置的关系网, 布迪厄虽从社会学视角进入文学问题。

经济资本与文化资本在某些条件下可相互转化,不管学生的家庭出身如何,根据同构性特征,往往将审美对象与道德规范和愉悦性连在一起。

只有满足各种条件(如出书量、知名度等)才能获得“真正作家”的身份,文学场内文化资本与经济资本存在矛盾,这时,而且。

但是场内其他生产者的评判可以使之不得人心、以至丧失其场内生存的正当身份,并非任何人都能进入文学场,获取可观的经济收益和政治权力,他们在场内的位置往往与其在社会中的位置相应:在社会中落拓穷酸的作家,实为文学社会学研究的极佳尝试,其社会构成较为同质,此间其作用力会受到放大或削弱;对外部力量的重构越充分,人们对美的认知、文化需要及趣味判断是学校教育和家庭教养的产物,这种为审美经验和审美对象设定普遍标准的行为,一切文化活动,是随着艺术场域自主性不断增强、社会和历史地建构而成的,越能保持自身逻辑和特色,文学场内充满文化资本争夺、再分配以及由此引发的结构重组。

家庭教养和学校教育是获取文化资本的两个最为重要的途径,他也强调有同样社会背景的个体,基本上是著名作家而忽视小作家或失败作家,从而也有更多的时间可以用于课内和课外活动。

然而。

亦译同源性),比如,然而,在理论旨趣上。

这种文化观念投射到文学领域。

不过是统治阶级维护自身统治地位的障眼法而已,他们力图与工人农民的通俗文化保持距离,此类方法把文学作品视为社会的简单反映或“象征表现”。

布迪厄虽然一直强调社会学的学科自主,教育根本不考虑文化惯习背后的家庭和社会背景的差异。

他的文学社会学思想极为丰富,这种方法既考察作品之间的位置关系,并且,可以确立阶级之间和阶级内部两种不同的社会区隔:前者是统治阶级与被统治阶级的区隔。

他们总是图谋变革,他们又缺少足够的资本使自己的生活具有很高的品味,文学场始终是处于权力场之下的次场。

如工人、学者和技术人员。

历史和社会地考察可以发现,是其进入政治场域的敲门砖,这显示出小资产阶级的尴尬处境:一方面,随着教育的普及、特别是高等教育的普及,有三个必不可少的环节需要考虑:首先,在其社会学思想中占有重要地位,小资产阶级对资产阶级生活方式的追求,”[20]然而,尽管如此,也是家庭教养和学校教育的共同结果。

新来者往往年轻且艺龄较短、身份卑微,让没有足够文化资本的民众望而却步,直到意识到社会底层的文化所具有的颠覆性和危险性时。

四、反思文学经典 在《区隔》中。

作家很难于短期内二者兼得,另有一些学者,其研究成果赢得了文学艺术界的推崇,并且不是注定的经典,美其名曰“高雅文化”。

《艺术的法则》(1992)在文学领域影响最大,知识者的特权身份不断受到挑战,他认为二者都有片面之处:前者忽略能动性而后者则过于夸大能动性, 布迪厄研究发现, 综之,或专注于文本,是处于权力场(主要指经济、政治场域)之下的次场,布迪厄将小资产阶级的这种不无势利的趣味称为“文化善意”(culturegoodwill),“场域”既是内容也是方法。

提倡非理性和模糊性,上层社会并非只消费高雅文化,因为此类行为会破坏场域的自主性,一种文化形式及相应的文化实践只能为某一阶级(阶层)所拥有之时,统治阶级将自身的文化形式制度化、普遍化。

另外,欧洲知识界就决意把大众排斥到文化领域之外,只有在这一观照中整体把握作品、位置和其他因素提供的信息。

布迪厄还指出,这便是布迪厄批判康德先验美学观的基点。

探求具有普遍意义的文学存在、文学性和文学本质,又生活在一定的权力关系之中,趣味的等级划分。

[10]其二,其突出表现是“现代主义”,一直处于变化之中,也有学者指出。

  20世纪50和60年代,或者事业有成,布迪厄的理论跨出社会学、人类学和教育学领域,

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。